La partie II : dépasser la première réponse

La partie II s’appuie directement sur ce que la transition a rendu possible. Elle pose une asymétrie : “la pression sociale pousse naturellement vers l’acceptation, c’est le mouvement de moindre résistance.” Refuser, c’est aller contre ce mouvement, “fermer des portes”, “assumer une solitude partielle.” Dès lors, quand on refuse malgré ce coût, c’est qu’on a identifié quelque chose d’essentiel à préserver. Et ce refus, fait contre la pression extérieure, “serait donc plus révélateur de qui on est que n’importe quelle acceptation.” L’exemple est rigoureux dans sa conclusion locale : “ce qu’il révèle ainsi n’est pas simplement une règle qu’il suit : c’est ce qu’il refuse de sacrifier pour être accepté, c’est-à-dire la frontière en deçà de laquelle son identité ne recule pas.” Puis vient une précision qui affine la thèse plutôt que de la fragiliser : “un refus n’est révélateur que s’il est consenti.” Celui qui refuse par peur ne révèle pas son identité, il révèle la contrainte qu’il subit. Il me semble que c’est cette précision qui donne à la démonstration sa rigueur. La partie II ne dit pas simplement que le refus vaut mieux que l’acceptation. Elle pose une condition, et cette condition délimite la thèse avec exactitude.